Kritische Theorie × Cybersecurity-Marketing und Tool-Hype

Cybersecurity lebt von einem paradoxen Versprechen: Sie soll Unsicherheit reduzieren, operiert aber in einem Umfeld, das von Unsicherheit lebt. Ohne reale Bedrohungen gäbe es keine Notwendigkeit für Sicherheitsprodukte, Sicherheitsdienstleister oder Sicherheitsstrategien. Gleichzeitig entsteht die Frage, ob die Sicherheitsindustrie Risiken lediglich sichtbar macht oder ob sie von der ständigen Produktion von Unsicherheitsbewusstsein profitiert.

Diese Spannung erinnert an eine Diagnose, die Max Horkheimer und Theodor W. Adorno bereits Mitte des 20. Jahrhunderts formulierten. In der Dialektik der Aufklärung beschrieben sie, wie die moderne Vernunft einen widersprüchlichen Charakter entwickelt: Sie verspricht Befreiung von Angst und Unwissenheit, kann jedoch selbst neue Formen der Abhängigkeit hervorbringen.[1]

Überträgt man diesen Gedanken auf die Cybersecurity-Branche, ergibt sich eine provokante Frage: Wird Sicherheit verkauft – oder wird Angst verkauft?

Die Dialektik der Aufklärung im Sicherheitsmarkt

Horkheimer und Adorno analysierten die moderne Gesellschaft als eine Ordnung, in der Rationalität zunehmend instrumentell wird. Vernunft dient nicht mehr primär der Erkenntnis, sondern der Kontrolle, Berechnung und Verwertung.[1]

Cybersecurity erscheint zunächst als Paradebeispiel aufklärerischer Praxis. Risiken werden identifiziert, analysiert und durch technische sowie organisatorische Maßnahmen reduziert. Angriffe werden sichtbar gemacht, Bedrohungen klassifiziert und Schutzmechanismen entwickelt. Sicherheit scheint hier eine Anwendung wissenschaftlicher Vernunft zu sein.

Doch die Kritische Theorie lenkt den Blick auf eine andere Ebene. Sie fragt nicht nur, ob ein Sicherheitsprodukt funktioniert, sondern welche gesellschaftlichen und ökonomischen Strukturen durch seine Vermarktung entstehen.[2]

Die Frage lautet daher nicht allein: „Wie sicher macht uns ein Produkt?“, sondern auch: „Welche Vorstellungen von Gefahr, Risiko und Kontrolle werden durch seine Vermarktung erzeugt?“

Wenn Unsicherheit zum Markt wird

Cyberrisiken sind real. Ransomware, Datendiebstahl, Identitätsmissbrauch und Angriffe auf kritische Infrastrukturen gehören längst zur alltäglichen Bedrohungslage.[3]

Doch zwischen der Existenz eines Risikos und seiner kommunikativen Darstellung liegt ein entscheidender Unterschied.

Sicherheitsmarketing arbeitet häufig mit Szenarien maximaler Verwundbarkeit. Die Botschaft lautet implizit: Angreifer sind überall, die Bedrohung wächst exponentiell und bestehende Schutzmaßnahmen reichen nicht mehr aus. Das nächste Tool, die nächste Plattform oder die nächste Generation künstlicher Intelligenz erscheint als notwendige Antwort auf eine sich ständig verschärfende Lage.

Hier entsteht ein Mechanismus, den Horkheimer und Adorno vermutlich als Ausdruck instrumenteller Vernunft beschrieben hätten. Angst wird nicht einfach erzeugt, sondern ökonomisch nutzbar gemacht. Die Wahrnehmung von Unsicherheit wird zu einer Ressource, die Nachfrage erzeugt.

Dabei handelt es sich nicht zwangsläufig um bewusste Manipulation. Vielmehr entsteht eine strukturelle Logik: Wer Sicherheitslösungen verkauft, muss die Relevanz der Bedrohung sichtbar machen. Je größer die wahrgenommene Gefahr, desto plausibler erscheint die Investition in Schutz.

Die Kulturindustrie der Cybersecurity

Mit dem Begriff der Kulturindustrie beschrieben Horkheimer und Adorno die Standardisierung kultureller Produkte und die Erzeugung vorhersehbarer Bedürfnisse.[4]

Cybersecurity ist keine Unterhaltungsindustrie. Dennoch lassen sich bemerkenswerte Parallelen erkennen.

Die Branche produziert fortlaufend Narrative: die größte Bedrohung des Jahres, die nächste Angriffswelle, die revolutionäre Technologie, die unverzichtbare Plattform. Schlagworte wechseln, die Grundstruktur bleibt erstaunlich konstant.

Zuerst wird ein Risiko identifiziert. Anschließend wird seine Dringlichkeit hervorgehoben. Darauf folgt die Präsentation einer Lösung. Schließlich entsteht die Erwartung, dass neue Risiken wiederum neue Lösungen erfordern.

Die Folge ist eine permanente Dynamik der Sicherheitsoptimierung. Vollständige Sicherheit bleibt unerreichbar, wodurch stets Raum für weitere Produkte, weitere Dienstleistungen und weitere Investitionen entsteht.

In dieser Perspektive wird Sicherheit nicht zu einem erreichbaren Zustand, sondern zu einem kontinuierlichen Konsumprozess.

Der Mythos des nächsten Tools

Besonders sichtbar wird diese Dynamik im gegenwärtigen Hype um künstliche Intelligenz.

KI verändert zweifellos die Sicherheitslandschaft. Gleichzeitig wird sie häufig als universelle Antwort auf nahezu jede Form digitaler Unsicherheit präsentiert.

Die Kritische Theorie wäre gegenüber solchen Heilsversprechen skeptisch. Horkheimer und Adorno argumentierten, dass moderne Gesellschaften dazu neigen, neue Mythen hervorzubringen, während sie glauben, alte überwunden zu haben.[1]

Der Mythos unserer Zeit lautet oft nicht mehr „Magie“, sondern „Technologie“.

Wenn komplexe Sicherheitsprobleme durch den bloßen Verweis auf KI, Automatisierung oder Plattformintegration lösbar erscheinen, entsteht eine neue Form technologischer Verzauberung. Die Technik wird nicht mehr als Werkzeug verstanden, sondern als Erlösungsversprechen.

Der eigentliche Sicherheitsgewinn bleibt dabei häufig schwer messbar. Sichtbarer als die Wirkung ist oftmals die Erzählung über die Wirkung.

Die Ökonomie der Angst

Ulrich Beck beschrieb moderne Gesellschaften als Risikogesellschaften, in denen die Wahrnehmung und Verwaltung von Risiken zu zentralen gesellschaftlichen Aufgaben werden.[5]

Cybersecurity ist ein typisches Beispiel dafür. Sie operiert in einem Umfeld, das von der ständigen Antizipation zukünftiger Gefahren geprägt ist. Risiken müssen nicht eingetreten sein, um handlungsrelevant zu werden. Ihre Möglichkeit genügt.

Diese Logik erzeugt einen Markt, dessen Rohstoff Unsicherheit ist.

Das bedeutet nicht, dass Sicherheitsanbieter Risiken erfinden. Es bedeutet vielmehr, dass ihre wirtschaftliche Existenz an die dauerhafte Präsenz von Risiken gebunden ist. Ein vollständig sicheres digitales Umfeld würde den Bedarf nach vielen Sicherheitsprodukten drastisch reduzieren.

Damit entsteht eine strukturelle Ambivalenz: Die Branche hat ein legitimes Interesse daran, Risiken zu reduzieren, lebt aber zugleich von ihrer fortdauernden Existenz.

Warum die Kritik nicht in Zynismus enden darf

Eine kritische Analyse der Sicherheitsindustrie darf nicht in die Behauptung umschlagen, Cybersecurity sei bloß ein Geschäftsmodell.

Sicherheitsprodukte erfüllen reale Funktionen. Sicherheitsforschung verhindert Angriffe. Incident-Response-Teams begrenzen Schäden. Sicherheitsarchitekturen schützen Organisationen und Menschen.

Die Kritische Theorie richtet sich nicht gegen Sicherheit. Sie richtet sich gegen die Verwechslung von Schutz und Vermarktung.

Die entscheidende Frage lautet daher nicht, ob Sicherheitslösungen notwendig sind. Sie lautet, ob ihre Kommunikation Menschen befähigt oder abhängig macht.

Bruce Schneier formulierte diesen Gedanken bereits vor Jahren mit seiner Forderung nach einem rationalen Umgang mit Sicherheit: Gute Sicherheitspolitik basiert nicht auf Panik, sondern auf einer nüchternen Bewertung von Risiken, Kosten und Nutzen.[6]

Aufklärung statt Verwertung

Was wäre aus Sicht der Kritischen Theorie eine verantwortungsvolle Sicherheitskommunikation?

Erstens müsste sie Risiken erklären, statt sie lediglich zu dramatisieren.

Zweitens müsste sie Unsicherheit in Handlungsfähigkeit übersetzen. Wer nur Angst erzeugt, ohne Wege zur Bewältigung aufzuzeigen, produziert Abhängigkeit statt Mündigkeit.

Drittens müsste sie die Grenzen ihrer eigenen Lösungen offenlegen. Kein Tool beseitigt Risiko vollständig. Keine Plattform garantiert absolute Sicherheit. Keine künstliche Intelligenz ersetzt menschliches Urteilsvermögen.

Aufklärung beginnt dort, wo Menschen die Bedingungen ihres Handelns verstehen. Verwertung beginnt dort, wo Unsicherheit lediglich in Nachfrage übersetzt wird.

Fazit

Horkheimer und Adorno liefern keine Theorie der Cybersecurity. Aber sie liefern ein Instrument, um die Sicherheitsindustrie kritisch zu betrachten.

Ihre zentrale Einsicht lautet, dass Aufklärung stets die Gefahr in sich trägt, in ihr Gegenteil umzuschlagen. Eine Sicherheitsbranche, die Menschen befähigt, Risiken zu verstehen und vernünftig mit ihnen umzugehen, erfüllt einen aufklärerischen Auftrag. Eine Sicherheitsbranche, die vor allem von permanenter Alarmbereitschaft lebt, läuft Gefahr, Angst selbst zur Ware zu machen.

Die eigentliche Herausforderung moderner Cybersecurity besteht daher nicht allein darin, Angriffe abzuwehren. Sie besteht auch darin, über Unsicherheit so zu sprechen, dass daraus Urteilskraft entsteht – und nicht bloß neue Abhängigkeit.

---

Endnoten

[1] Horkheimer, Max; Adorno, Theodor W.: Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente. Amsterdam: Querido, 1947.

[2] Horkheimer, Max: „Traditionelle und kritische Theorie“, in: Zeitschrift für Sozialforschung, 1937, S. 245–294.

[3] Anderson, Ross: Security Engineering. A Guide to Building Dependable Distributed Systems. 3. Auflage. Hoboken: Wiley, 2020.

[4] Horkheimer, Max; Adorno, Theodor W.: „Kulturindustrie. Aufklärung als Massenbetrug“, in: Dialektik der Aufklärung. Amsterdam: Querido, 1947.

[5] Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1986.

[6] Schneier, Bruce: Beyond Fear. Thinking Sensibly About Security in an Uncertain World. New York: Copernicus Books, 2003.